辽宁思凯科技股份有限公司

技术前沿

1 概述

据2016—2019年燃气爆炸数据统计，我国累计发生燃气爆炸事故超过2 760起^［¹^］，居民区、商业区、加气站、交通设施等4类地点爆炸事故发生频率较高，其中居民区占比接近70%。燃气用气场所爆炸事故时有发生，但燃气并非是用气场所中引起爆炸事故的唯一危险因素。

2 爆炸种类

爆炸分为物理性爆炸和化学性爆炸。物理性爆炸是指物质因状态或压力突变形成的爆炸，例如容器内液体过热气化引起的爆炸、锅炉的爆炸、压缩气体和液化气体超压引起的爆炸等。化学性爆炸是指物质发生极速化学反应，产生高温、高压而引起的爆炸，分为简单分解爆炸、复杂分解爆炸、爆炸性混合物爆炸等3类，其中可燃气体（如燃气）与空气混合而成的爆炸属于第3类。

3 一起居民用气场所爆炸事故辨析

①事故现场

2009年春节后，武汉市江汉区藕池巷某居民楼6楼一户居民家中发生爆炸事故，当事人要求供气企业承担燃气爆炸事故造成的部分经济损失，武汉市燃气事业发展中心事故调查小组第一时间赶赴现场调查取证。现场灶台的玻璃窗及框架被冲击波冲落至楼下，两辆停放在楼下的车辆不同程度受损，室内厨房顶棚扣板及摆置的物品零碎散落在地。但爆炸现场无燃烧过的痕迹，经使用燃气测漏仪全面检查，确定表前阀及灶前阀均无燃气泄漏现象。灶具损坏严重，厨房墙面有粉尘水迹，损坏的灶具台面呈凹形塌陷，且表面有已干水迹。事发时厨房内正在使用高压锅煲汤，当事人已将受损高压锅当废品处理。

②事故原因分析

a.厨房爆炸事故现场无丝毫燃烧、烤焦痕迹，一般燃气爆炸过程中产生的高温可使厨房易燃物燃烧或者烤糊，从而留下痕迹，例如毛巾、抹布、窗帘等呈现黑焦状态。

b.燃气爆炸通常由灶具、热水器、供暖热水炉、管道、软管等泄漏引起，而现场检测无漏气现象。

c.如果是燃气泄漏引发爆炸，燃气灶具表面应受压力均匀，而实际燃气灶具严重变形。

d.厨房发生爆炸时并未着火，也没有报警或喷水灭火的过程，而灶具台面及附近墙面存在水迹。

③事故结论

综上分析，当事人在燃气灶上使用高压锅煲汤过程中，高压锅排汽安全阀堵塞，致使高压锅内蒸汽压力剧增，产生蒸汽爆炸，高压锅蒸汽及液体喷出，致使墙面和灶具台面留下水渍痕迹，其爆炸下行的压力致使下方的灶具受损严重。由此判断，该起事故不属于燃气爆炸事故范畴。面对事实，当事人撤销了对供气企业索要经济赔偿的诉求。

4 一起商业用气场所爆炸事故辨析

4.1 事故现场

2017年10月21日，武汉市武昌区水果湖步行街商业中心一餐饮店发生爆炸事故，武汉市燃气事业发展中心事故调查小组接报警后赶赴现场。经核实，现场有1台多眼灶、2台中压灶、15 kg液化石油气钢瓶6只。爆炸冲击波将后厨转闸门冲击变形，6名员工被爆燃火焰不同程度灼伤，其中1名严重灼伤面积比例达60％。现场初步判断该事故为燃气爆燃事故。次日区安监局组织相关部门对此次事故二次调查，调查小组再次来到现场仔细核查，发现厨房液态导热锅的内膛发生变形。变形的液态导热锅内膛见图1，正常的液态导热锅内膛见图2。

图1 变形的液态导热锅内膛

图2 正常的液态导热锅内膛

液态导热锅分为电加热和燃气加热两种，事故现场的液态导热锅为电加热，采用导热油作为传热介质，电加热后最高温度可达320 ℃。事故现场的液态导热锅内部的导热油已不存在，据现场维修工介绍，该液态导热锅内应有导热油8～10 kg。液态导热锅四周烧黑，后壁墙面也熏黑且瓷砖脱落，底部也有燃烧过的痕迹。

4.2 事故原因分析

调查小组召开事故定性研讨会，会上对此次安全事故是否为非燃气引发的爆炸事故进行分析，调查人员各持己见，会议现场出现僵持局面，决定再次查看监控录像判断爆炸原因。监控录像显示，爆炸前1 min液态导热锅内的汤汁液面突然升高近15 cm，此现象说明液态导热锅的内膛从此时开始变形，持续1 min后，液态导热锅底部发出一道火光，2 s后发生爆炸。

4.3 事故原因判定依据与结论

①非燃气爆炸分析判断依据

a.距离液化石油气钢瓶30 cm处有条下水沟，下水沟上方有沟盖板。如果液化石油气泄漏必将流入沟内，积聚在沟内的液化石油气爆炸产生的冲击波会将上方沟盖板掀起或移位，而现场沟盖板完好。

b.现场抢搬出来的液化石油气钢瓶经检查无泄漏，连接软管及管卡完好，钢瓶瓶口及连接软管无燃烧过的痕迹。

c.在监控录像中，爆炸事故前2 s液态导热锅的锅底发出火光，如果是泄漏的液化石油气达到爆炸极限会马上爆燃，并非延时2 s才发生爆炸。

②液态导热锅故障引起爆燃的分析判断依据

a.液态导热锅是现场烧损最严重的物体，四周出现燃烧后的熏黑状态，现场其他厨具完好。液态导热锅后方墙壁熏黑且产生爆炸后致使墙面瓷砖脱落，第一道火光也是从锅底发出。

b.爆炸前1 min，液态导热锅正在烹饪的汤汁液面突然上升了15 cm，疑是液态导热锅内部发生故障，致使内膛容积缩小。

c.事后液态导热锅内封闭循环的导热油不见踪迹，疑是温控系统出现故障，导致加热的温度超过额定温度，油蒸气破管而出。

4.4 事故结论

综上分析，调查小组判断此次事故是液态导热锅内的导热油引起的爆燃事故，并非燃气爆炸事故。

5 结语

燃气用气场所爆炸事故时有发生，但燃气并非用气场所中引起爆炸事故的唯一危险因素。由于爆炸现场及相关物证受到爆炸冲击波或起火燃烧的严重破坏，现场一片狼藉、面目全非，对爆炸事故起因的分析判断有相当的难度。两起用气场所中的爆炸事故，起初被误认为燃气爆炸，经过细致严谨的现场调查与研究，还原爆炸事故现场，最终判定为非燃气爆炸事故。

新闻
行业内资讯尽在掌握

新闻
行业内资讯尽在掌握

新闻
行业内资讯尽在掌握

新闻 行业内资讯尽在掌握

新闻 行业内资讯尽在掌握

新闻 行业内资讯尽在掌握

新闻
行业内资讯尽在掌握

新闻
行业内资讯尽在掌握

新闻
行业内资讯尽在掌握